Адвокат зазначив, що суд апеляційної інстанції безпідставно назвав його поведінку зловживанням процесуальними правами. Суд призначив 5 судових засідань за 10 днів, не зважаючи на відпустку адвоката.
Підставою передачі кримінального провадження на розгляд ОП ККС ВС стала необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Третьої судової палати ККС від 05.07.2023 р. у справі № 722/889/21.
Колегія суддів ККС вказала, що саме по собі посилання адвоката на перебування у відпустці не може бути визнано поважною причиною неявки в судове засідання.
Колегія суддів вважає, що у даній справі порушено принцип добросовісності, адже сторона захисту, обвинувачений, і захисники зловживали процесуальними правами в формі штучного затягування кримінального процесу.
Постановою Третьої судової палати ККС від 05.07.2023 р. застосовано підхід, який передбачає, що клопотання захисника про відкладення судового розгляду, подане за тиждень до заздалегідь визначеної дати, може визнаватися поважною причиною, якщо воно обґрунтоване перебуванням адвоката у відпустці. Даний підхід дає підґрунтя сприймати саме клопотання захисника про відкладення судового розгляду (за тиждень до визначеної судом дати судового розгляду) через відпустку адвоката поважною причиною до відкладення судового засідання за відсутності, як завчасного повідомлення від захисника про свої плани на відпочинок, так і обставин, які об’єктивно унеможливлюють його з’явлення до суду, фактично унеможливлює розумну і виважену оцінку процесуальної поведінки сторони захисту за критеріями її добросовісності.
А колегія суддів ККС вважає, що про свої плани відпочивати адвокат має завчасно попередити суд, який здійснює провадження в конкретній справі задля належної організації судового розгляду. Адвокат має ураховувати вимоги щодо дотримання розумних строків провадження (як в зазначеній справі), коли відкладення апеляційного розгляду за «незавчасною» заявою адвоката, де він посилається на перебування у відпустці, при цьому, не вказує на поважні в розумінні ст. 138 КПК причини, призведе до закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та унеможливить в належний спосіб виконання завдань, визначених ст. 2 КПК, а також призведе до порушення прав інших учасників процесу.
